理学療法士を辞めた理由――「正しいはずのリハビリ」に違和感を覚えた日

理学療法士として、
最初に直面した「違和感」

こんにちは。足指研究家の湯浅慶朗です。

私は理学療法士として医療現場に立ち、

・関節可動域訓練

・筋力増強訓練

・バランス訓練

・歩行訓練

といった

いわゆる

「標準的なリハビリテーション」

を学び、実践してきました。

それらはすべて、

教科書に基づき、

エビデンスがある

とされている内容です。

しかし臨床の中で、

どうしても拭えない違和感がありました。

1950年代に、すでに行われていた“ある比較”

実は、リハビリテーションの世界では、

かなり早い時代から「ある問い」が投げかけられていました。

1950年代、

アメリカで一人の理学療法士が行ったのは、

とてもシンプルな比較です。

リハビリを行った群と、

行わなかった群では、

どちらの治療成績が良いのか。

当時は「リハビリ」という言葉よりも

「治療」という表現が使われていましたが、

内容は現在の理学療法と本質的に変わりません。

その結果は、

多くの人にとって直感に反するものでした。

治療を行わなかった群の方が、
経過が良好だった

という事実です。

この知見は、

決して隠された研究ではなく、

当時のリハビリテーション教育の中でも

紹介されていた内容でした。

つまり、

「リハビリには限界がある」

という認識は、

60年以上前から、すでに共有されていた

ということになります。

私自身が行った、同じ問い

この話を知識として知ったとき、

私はまだ深刻には受け止めていませんでした。

しかし、理学療法士として現場に立ち、

患者さんと向き合う中で、

どうしても同じ疑問が頭を離れなくなりました。

本当に、この介入が

“良くしている”のだろうか。

そこで、私は病院勤務時代に、

約100名を対象に

同様の視点で経過を観察しました。

• リハビリを継続した群
• リハビリを最小限にした群

結果は、

1950年代の報告と大きく変わらないものでした。

積極的にリハビリを行った群の方が、かえって状態が不安定になるケースが少なくなかった

この結果に、私は正直、愕然としました。

技法の問題ではなかった

当時、

「どの手技が悪いのか」

「やり方が間違っているのか」

と何度も自問しました。

ボバース法を含め、

1970年代以降にアメリカで検証された手法でも、

明確な治療効果が示されなかった

という報告は、すでに存在していました。

つまり問題は、

• 特定の技法
• セラピストの努力
• 知識不足

ではありません。

リハビリテーションという枠組みそのものに、

構造的な限界がある

そう考えざるを得ませんでした。

なぜ「良くなったように見える」のか

リハビリの世界では、

「良くなった」という評価が

非常にあいまいになりがちです。

• 自然経過
• 生活環境の変化
• 時間の経過
• 心理的安心感

これらが重なった結果を、

介入の成果と誤認してしまう。

比較対照を取らなければ、

誰でも起こり得る錯覚です。

限界を知ることは、逃げではない

私はこの経験を通して、

限界を知ることも、

セラピストとして重要な資質だ

と強く感じるようになりました。

「ここまでが自分の役割」

「それは専門外」

そう線を引くことは、

一見すると合理的に見えます。

しかし、

患者さんの生活は

専門分野で区切られていません。

視点を変えなければ、同じことを繰り返す

結果が出ないとき、

必要なのは努力ではなく

視点の変更

です。

関節だけを見る

筋肉だけを見る

姿勢だけを見る

それらを一度すべて手放し、

生活そのものを観察する。

• どんな靴を履いているか
• どんな立ち方をしているか
• 一日の大半で、身体はどう使われているか

そこから見えてくるものは、

教科書にはほとんど書かれていません。

この話の続きとして

この記事では、

あえて結論や方法論を提示していません。

なぜなら、

方法を変えても、
前提が変わらなければ
結果は繰り返される

からです。

この先では、

• 身体が「戻ってしまう理由」
• 日常の中で固定される使われ方
• どこから視点を変えるべきか

について、

もう少し具体的に整理していきます。

---

では、私はどこから視点を変えたのか。

その答えは、

医療の理論や文献ではなく、

ごく身近な出来事にありました。

▶︎ なぜ足元から考えるようになったのか  ― 妻のO脚改善から始まった、足指研究の原点 ―